Convergencia Research, Consultoría especializada en Latinoamérica y Caribe
martes 23 de marzo de 2021

A dos años de la aprobación de la fusión, Disney no logra vender Fox Sports en México

Mediapro, Prisa, AT&T, América Móvil, Grupo Multimedios, Televisa y Grupo Lauman se barajaron entre los posibles compradores. El IFT había obligado a la desvinculación porque un 70-80% de control de la audiencia afectaría la oferta y los precios de los contenidos, y ello no podría ser contrarrestado por otros competidores.

Los plazos para que Disney venda Fox Sports están suspendidos desde marzo del año pasado, cuando el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) decidió detener el calendario con el que contaba el paso de los días de la prórroga que le había dado a Disney para que vendiera Fox. Esta prórroga a su vez era consecuencia de que en los primeros seis meses tras la aprobación de la fusión entre Disney y 21st Century Fox en México, la primera no había logrado desprenderse de las señales deportivas.

Mientras el tiempo de la venta de Fox está detenido, se inflan y se pinchan burbujas con nombres y apellidos de interesados en adquirir los tres canales de Fox Sports en México. Disney los vende juntos, aunque se dice que hubo interesados en comprarlos por separado.

Lo cierto es que a dos años de la aprobación con condiciones de la fusión, Disney no ha podido vender Fox. Para algunos, la causa está en que no tiene voluntad de venta. Es lo que advirtió el comisionado del IFT Arturo Robles, quien en un voto particular en el acta que aprobó la fusión, señaló que eran muy escasos los incentivos para que Disney y Fox hicieran sus máximos esfuerzos para lograr la venta de Fox Sports.

Pero si la falta de voluntad de venta se impone es porque no hay mucha voluntad de obligar a que esa venta se realice. El IFT determinó que un 70-80% de control de la audiencia afectaría la oferta y los precios de los contenidos, y ello no podría ser contrarrestado por otros competidores. Por ello decidió que Disney desvinculara a Fox Sports y se quedara solo con ESPN. De esa manera el mercado quedaría dividido entre dos grandes, cada uno con el 40% de la torta y el resto en manos de las demás jugadores más chicos.

Suspensión de prórroga. En marzo de 2020, el IFT hizo un compromiso público que lo ata de manos: al suspender la prórroga, aseguró que si la venta no se produjo era por efectos de la pandemia de coronavirus. En el sector se entendió que el IFT extendió un cheque en blanco a Disney ya que mientras haya pandemia no correrán los plazos. De hecho, corrió cinco veces la suspensión.

La figura de la suspensión de la prórroga tiene límites temporales difusos. Puede prolongarse mientras el IFT considere que la existencia de la pandemia lo impone. Además, es oportuna por su inocuidad. En cambio, si Disney no vende Fox Sports al vencimiento de la única prórroga que otorgó el IFT el 1 de noviembre de 2019 (era por seis meses y debió vencer el 1 de mayo de 2020, ahora suspendida), deberá crearse un fideicomiso con un administrador independiente para liquidar el negocio.

Con todo, hay un auditor independiente, Mazars LLP, que deberá explicar por qué no se vendió Fox Sports hasta ahora. Lo deberá consignar en su informe final, sea cual fuere éste.

Mientras tanto, Disney explota Fox Sports en un negocio independiente. La propia regulación emanada del IFT lo obliga a ello, a mantener el negocio en condiciones, y eso sólo se puede lograr explotándolo. Pero tiene algunas limitaciones: no puede proveer y licenciar ESPN conjuntamente con Fox Sports ni adquirir o producir en conjunto contenidos deportivos.

Apuntarle a la pandemia como causante de una dificultad tal que impide la venta de los canales deportivos puede sonar extraño, más cuando en 2020 se realizaron en México 252 operaciones de adquisición de empresas, que movieron US$ 13.000 millones según Transactional Track Record (TTR).

Danza de nombres. También se ha mencionado como posible causa de la imposibilidad de vender a la falta de interesados. Sin embargo, la danza de nombres ha sido incesante: Mediapro, Prisa, AT&T, América Móvil, Grupo Multimedios, Televisa y Grupo Lauman. Algunos de ellos lo admitieron públicamente (el caso de Lauman, que lo publicó en su diario El Financiero), otros lo dieron a entender (AT&T) o nunca desmintieron detalles de una negociación que no admitían en público (Mediapro).

Que ninguna de esas empresas haya arribado a un acuerdo con Disney, llama la atención. Todas tienen experiencia en la gestión y distribución de contenidos. Algunas tienen, además, habilidades en la producción de eventos televisados. Pero, más importante, todas tienen negocios firmes en México que podrían potenciarse con la inclusión de los tres canales deportivos de Fox. No obstante estas sinergias, algunas muy claras, ninguno pudo avanzar en la compra.

Hasta ahora no ha trascendido el precio que pide Disney por Fox Sports. Tampoco las condiciones de venta. Lo que sí se conoció fue la judicialización de la decisión del IFT: un juez federal determinó a fines de 2019 que el IFT rechazó indebidamente una denuncia de Televisa en contra de la compra por parte de Disney ya que, según la teledifusora, toda la operación era ilegal por sus resultados de concentración en varios mercados.

Para el IFT, sus espaldas están cubiertas, ya que determinó que había dos mercados en los que debía intervenir, el deportivo y el de los programas fácticos. En este último caso, el IFT consideró que la combinación de Disney con Fox daría lugar a un agente con una participación del 40% de la audiencia mexicana, pues la corporación resultante controlaría los canales A&E, History, H2 y Lifetime y National Geographic y Nat Geo Wild. El IFT advirtió que podría darse que el nuevo agente se coordinara con el competidor –Discovery- para fijar conductas anticompetitivas que lastimasen a las audiencias. Por ello, el IFT determinó que  los canales National Geographic y Nat Geo Wild se gestionaran y comercializaran por separado de A&E, History, H2 y Lifetime.

El capítulo mexicano de la fusión entre Disney y Fox tiene su reflejo en la Argentina, el otro mercado en el que aún no se ha resuelto el reclamo del organismo regulador, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, que emitió un “informe de objeciones” en noviembre pasado. A partir de allí, la agencia se encuentra analizando alternativas y pedidos de información adicionales, de manera de lograr acceder a mayor y mejor información sobre el funcionamiento del mercado para alcanzar compromisos que permitan resolver las cuestiones planteadas al momento de tomar una decisión definitiva. 

Últimas noticias y análisis

América Latina · Convergencia

28/03/2024

Convergencialatina regresa el miércoles 3 de abril

Puerto Rico · Banda Ancha Fija

28/03/2024

Puerto Rico debe desplegar fibra óptica en más de la mitad de los hogares de la isla

El dato surgió de un webinar de la Fiber Broadband Association que relevó la situación de la isla en servicios FTTH. Existe un plan para que la huella alcance el ciento por ciento delos hogares en 2027 financiado por fondos federales y con ejecución privada.

Puerto Rico · Banda Ancha Fija

28/03/2024

Puerto Rico debe desplegar fibra óptica en más de la mitad de los hogares de la isla

El dato surgió de un webinar de la Fiber Broadband Association que relevó la situación de la isla en servicios FTTH. Existe un plan para que la huella alcance el ciento por ciento delos hogares en 2027 financiado por fondos federales y con ejecución privada.

Uruguay · TV Paga · Internet & OTT · Operadores

27/03/2024

Por medio de acuerdos con Claro y Movistar, los cableoperadores amplían su oferta de Internet

Se trata de convenios de distinto tipo, que incluyen dejar la última milla para el cableoperador o contratos por ancho de banda disponible. Antel podría sumarse con arriendo de infraestructura. Algunos cableoperadores ya están construyendo sus propias redes.

Paraguay · Operadores

26/03/2024

El Gobierno analiza la privatización parcial de Copaco

El operador estatal atraviesa un delicado momento. Sus ingresos no cubren los gastos operativos y debe atender una deuda de US$ 110 millones. Además, la falta de inversiones derivó en la obsolescencia de su infraestructura. Oscar Stark, presidente de la firma, afirma que se están evaluando alternativas para lograr los fondos necesarios, incluida la posibilidad de sumar socios privados. Y cree que en 18 meses "la situación estará encausada".

Buscar más noticias